Helyreigazítás: A vita lehet éles, de a tényeknek akkor is pontosnak kell maradniuk!
A CityScreen Media Kft. tiszteletben tartja a sajtószabadságot, valamint a közpénzek felhasználásával kapcsolatos nyilvános tájékoztatás és társadalmi vita jelentőségét. Meggyőződésünk ugyanakkor, hogy a sajtószabadság gyakorlása együtt jár a tényszerű, pontos és kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségével.
A KecsUP Hírek több cikkében is olyan állítások és következtetések jelentek meg a CityScreen Media Kft.-ről, amelyek álláspontunk szerint pontatlanok, félrevezetők, illetve valós tényeket hamis színben tüntetnek fel. A cikkekben visszatérő módon szerepelt, hogy a CityScreen „közpénzzel kitömött” reklámcég, „állami százmilliókhoz” jutott, „közpénzmilliók landoltak” a kasszájában, illetve hogy a cég a saját forrásai helyett közpénzből biztosít ingyenes wifit a hirdetőtábláin keresztül.
Ezeket az állításokat a CityScreen Media Kft. visszautasítja!
Mi az, ami egy „oknyomozó” újságírótól minimálisan elvárható lenne?
Ma Magyarországon a cégadatok, tulajdonosi struktúrák, szerződéses kapcsolatok és számos gazdasági információ nyilvánosan elérhetőek. Egy internetes kereséssel percek alatt ellenőrizhető egy cég háttere, és ugyanilyen könnyen utánanézhető az is, hogy egy adott jogi vagy közgazdasági fogalom pontosan mit jelent.
Éppen ezért minimum elvárás lenne egy „oknyomozó” újságírótól, hogy a fogalmakat pontosan és következetesen használja.
Nem elfogadható, hogy ugyanabban a cikkben vagy akár ugyanabban a mondatban egyszer „támogatásként”, máskor „szolgátatási szerződésként” hivatkozzon ugyanarra a jogviszonyra.
Egy újságírónak tisztában kell lennie a támogatás, a szolgáltatási díj, a befektetés, a tagi kölcsön, a tőkeemelés, a tőketartalék, a statisztikai mérés és a személymegfigyelés közötti különbségekkel, valamint különbséget kell tudnia tenni az önkormányzat által megrendelt wifi-szolgáltatás és a CityScreen kijelzőin elérhető ingyenes internet-hozzáférés között.
Ezek nem árnyalatnyi eltérések, hanem alapvető jogi és gazdasági kategóriák. Az ilyen fogalmak pontatlan vagy összemosott használata nem tájékoztatás, hanem félrevezetés.
A vita lehet éles, de a tényeknek akkor is pontosnak kell maradniuk!
A legfontosabb tények
A CityScreen Media Kft. nem kapott önkormányzati támogatást. A 2025. október 16-án létrejött szerződés nem támogatási szerződés, hanem szolgáltatási szerződés. A város ebben meghatározott helyszíneken nyilvános wifi-szolgáltatást rendelt meg, a hozzá tartozó üzemeltetési, karbantartási és műszaki feladatokkal együtt.
A szerződés buszmegállókban és közintézményekben elhelyezett wifi-berendezések fenntartásáról szól. Nem a CityScreen okosváros-kijelzőin keresztül elérhető ingyenes wifi finanszírozásáról. A CityScreen a hirdetőtáblákon keresztül biztosított internet-hozzáférés után semmilyen külön önkormányzati díjazásban nem részesül.
Ezért valótlan az az állítás, hogy a cég a saját forrásai helyett közpénzből nyújtja a hirdetőtáblás ingyenes wifit a kecskemétieknek.
Mit fizet a város valójában?
A hivatkozott szerződésben szereplő 19 090 500 forint nem ajándékpénz és nem vissza nem térítendő támogatás, hanem keretösszeg egy szolgáltatásra. A szolgáltatás havi díjas konstrukcióban működik: helyszínenként havi 17 875 forintért vállaltuk a wifi-berendezések üzemeltetését.
Ez az összeg többek között tartalmazza
- a mobilszolgáltatónak fizetett havidíjat,
- a routerek karbantartását,
- a kültéri, ipari routerek biztosítását,
- a felügyeletet,
- a szükséges helyszíni kiszállásokat,
- a ki- és beszerelési feladatokat,
- valamint az elektromos áram költségét is.
Vagyis a város nem „kitömte” a CityScreent, hanem szolgáltatást rendelt meg. A szolgáltatási díj teljesítéshez, ellenőrzéshez és igazoláshoz kötött.
A KecsUP cikkei a fenti témában nem nyújtanak tényszerű tájékoztatást. A „közpénzmilliók landoltak” és a „közpénzzel kitömött reklámcég” típusú megfogalmazások azt a látszatot keltik, mintha a CityScreen ellenszolgáltatás nélkül jutott volna közpénzhez. Ez nem felel meg a valóságnak!
A Városi Alapkezelő részvétele sem vissza nem térítendő támogatásként történt. A projekt a nyilvánosan meghirdetett okosváros-fejlesztési célokhoz kapcsolódó befektetési háttérrel indult, amelyben tőkeemelés, tőketartalék és piaci kamatozású tagi kölcsön szerepelt. Ezt „állami százmillióknak” vagy „kitömésnek” nevezni szerintünk nem tájékoztatás, hanem félrevezető címkézés.
Nem a város fizeti a hirdetőtáblák áramszámláját
A KecsUP egyik korábbi cikkének címe szerint „A város fizeti a magáncégek reklámtábláinak áramszámláját”. Ez a cím szintén valótlanság.
A CityScreen okosváros-kijelzőinek elektromos fogyasztását az önkormányzat elszámolja a társasággal. A fogyasztás szigorú elszámolás alapján, havi számlázással kerül rendezésre. Maga a KecsUP cikke is idézte azt az önkormányzati tájékoztatást, amely szerint az eszközök beüzemelésétől számított tesztüzem után az összfogyasztást elszámolják az üzemeltető és az önkormányzat között.
Ehhez képest a cím azt sugallta, hogy a város egyszerűen átvállalja a magáncég reklámtábláinak áramszámláját. Ez nem igaz és ezt a KecsUP szerkesztősége is pontosan tudta már a cikk közzétételekor is.
Nem figyeljük meg a kecskemétieket
A KecsUP korábbi cikkeiben és a közölt politikai nyilatkozatokban többször megjelent az a kép, mintha a CityScreen kijelzői megfigyelésre szolgálnának, vagy „folyamatosan monitoroznák” az utcán haladókat.
Ez valótlan!
A CityScreen eszközeiben egyszerű kamerás mérési megoldás működik, amely nem személyazonosításra, nem követésre és nem megfigyelésre szolgál. A rendszer anonim, statisztikai jellegű mérésre alkalmas: azt számolja, hogy hány emberi alak halad el egy felület előtt, hogy a hirdetési és közérdekű megjelenések teljesítéséről összesített kimutatások készülhessenek. A digitális hirdetőfelületeknél ez iparági standard.
A rendszer nem azonosít személyeket, nem követ embereket, nem készít személyhez köthető profilt, és nem arra való, hogy bárkit megfigyeljen a városban. A „megfigyelési” narratíva súlyos és káros félreértést kelt a technológia működéséről.
Erdei Sándor nem tulajdonosa a CityScreen Media Kft.-nek
A KecsUP egyik cikke Erdei Sándort a CityScreen Media Kft. társtulajdonosaként említette. A hatályos cégnyilvántartási adatokban és az üzleti évet záró beszámoló kiegészítő mellékletében is ellenőrizhető, hogy a CityScreen Media Kft. tulajdonosai a Keocko Holding Kft. és a Városi Alapkezelő Zrt.
Tehát, ha egy cikk éppen a tulajdonosi kapcsolatokból és az önkormányzati összefüggésekből von le következtetéseket, akkor ez nem apró pontatlanság, hanem lényeges különbség.
Egy épülő infrastruktúrát nem lehet úgy bemutatni, mintha kész üzleti modellként már elbukott volna
A KecsUP több alkalommal a CityScreen veszteségét és kötelezettségeit úgy mutatta be, mintha ezek önmagukban azt bizonyítanák, hogy a projekt nem működik, nem térülhet meg, vagy a cég „nem találja meg a számításait a piacon”.
A CityScreen egy infrastruktúrát építő vállalkozás. A projekt célja nem néhány eszköz működtetése, hanem egy városi digitális információs hálózat felépítése. Egy ilyen beruházásnál, amely több éven keresztül tart, természetes, hogy a költségek, az eszközbeszerzések és a telepítések megelőzik a teljes üzleti megtérülést.
Lehet kérdezni arról, hogy mikor és hogyan térül meg a beruházás. Ez legitim újságírói kérdés. De tényként állítani vagy címekben sugallni, hogy a befektetés „nem volt jó”, „nem váltotta be a reményeket”, vagy hogy a cég „közpénzzel kitömött” veszteséges reklámvállalkozás, nem tárgyilagos, hanem félrevezető bemutatása a projektnek.
A projekt nem titokban indult
A CityScreen projekt nyilvános városi pályázati és befektetési háttérrel indult. A fejlesztés célja digitális információs hálózat, városi tájékoztatási rendszer és kapcsolódó smart city szolgáltatások létrehozása volt.
A projekt előtt közgyűlési döntések, önkormányzati előterjesztések és településképi szabályozási módosítások is születtek. Ezek nyilvánosan elérhető dokumentumok.
Vagyis nem egy utólag kitalált, titkos vagy informális konstrukcióról van szó. Lehet vitatni a projektet, lehet kérdezni róla, lehet kritizálni a városképi hatását, az üzleti modelljét vagy az önkormányzati döntéseket. De a projektet politikai hátszéllel működő, közpénzből fenntartott, megfigyelésre alkalmas reklámcégként beállítani szerintünk nem felel meg a valóságnak és félrevezető.
Meggyőződésünk, hogy a sajtószabadság gyakorlása, az objektív, független újságírás együtt jár a tényszerű pontos és kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségével.
A vita lehet éles, de a tényeknek akkor is pontosnak kell maradniuk!
CityScreen Media Kft.
Jogi közlemény
Letöltés DOCX formátumbanJogi közlemény megnyitása
HIVATALOS KÖZLEMÉNY
A CityScreen Media Kft. közleménye a KecsUP Hírek 2026. május 20-án megjelent cikkével kapcsolatban
I. Bevezetés
A CityScreen Media Kft. tiszteletben tartja a sajtószabadságot, valamint a közpénzek felhasználásával kapcsolatos nyilvános tájékoztatás és társadalmi vita jelentőségét. Meggyőződésünk ugyanakkor, hogy a sajtószabadság gyakorlása együtt jár a tényszerű, pontos és kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségével.
A KecsUP Hírek 2026. május 20-án „Újabb közpénzmilliók landoltak a CityScreen kasszájában, jöhet a hirdetőtáblákból ömlő ingyen wifi” címmel megjelent cikke több ponton pontatlan tényállításokat, megalapozatlan következtetéseket, valamint olyan összefüggéseket tartalmaz, amelyek a CityScreen Media Kft. működésének, finanszírozásának és gazdálkodásának torz vagy félrevezető bemutatására alkalmasak.
A közvélemény korrekt tájékoztatása érdekében az alábbi tényeket rögzítjük.
II. A 2026. május 20-i cikk valótlan/félrevezető állításai
1. Nem támogatásról, hanem szolgáltatási szerződés ellenértékéről van szó
A KecsUP Hírek 2026. május 20. napján megjelent cikke tévesen és félrevezető módon mutatja be, hogy a CityScreen Media Kft. „csaknem 20 millió forintos önkormányzati támogatásban részesült”, valamint, hogy „Több mint 19 millió forint önkormányzati támogatáshoz, egészen pontosan 19 090 500 forinthoz jutott a CityScreen Media Kft. bizonyos helyszíneken való wifi-berendezések telepítésére a 2025.10.16. és 2026.10.15. közötti időszakban – derült ki egy korábbi, szeptember 1. és október 31. közötti időszakra vonatkozó szolgáltatási szerződésből.”
A hivatkozott összeg nem támogatás, hanem egy szolgáltatási jogviszonyhoz kapcsolódó szerződéses ellenérték. A szerződés alapján a CityScreen Media Kft. meghatározott telepítési helyszíneken nyilvános, ingyenesen igénybe vehető wifi-szolgáltatást biztosít, továbbá ehhez kapcsolódó üzemeltetési, karbantartási és műszaki feladatokat lát el Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata részére.
A szolgáltatási jogviszony tehát nem egyedi támogatási döntés eredménye, hanem beszerzési eljárás alapján létrejött visszterhes szerződés, amelynek keretében a CityScreen Media Kft. folyamatos szolgáltatási, karbantartási és üzemeltetési kötelezettségeket teljesít. A díjfizetés a szerződés szerinti teljesítéshez és annak igazolásához kötött.
A támogatás és a szolgáltatás ellenértéke között alapvető jogi és gazdasági különbség van. Míg a támogatás ellenszolgáltatás nélküli pénzügyi juttatás, addig jelen esetben az önkormányzat konkrét szolgáltatást rendel meg, amelynek ellenértékét fizeti meg.
A szerződés alapján a szolgáltatási díj kizárólag a szerződésszerű teljesítés és annak önkormányzati igazolása esetén illeti meg a szolgáltatót.
A két fogalom összemosása azt a hamis látszatot kelti, mintha a társaság ellenszolgáltatás nélküli önkormányzati juttatásban részesült volna.
2. Nem igazolt az az állítás, hogy a CityScreen a saját szolgáltatásait „saját forrásai helyett közpénzből” nyújtaná
A KecsUP Hírek 2026. május 20-án megjelent cikke azt állítja:
„Csakhogy a fentiek alapján ezt a cég a saját forrásai helyett közpénzből nyújtja a kecskemétieknek.”
E kijelentés megalapozatlan következtetés.
A szerződésből az következik, hogy az önkormányzat nyilvános wifi-szolgáltatást rendel meg meghatározott helyszíneken. Ebből azonban nem következik, hogy a CityScreen Media Kft. saját digitális infrastruktúrájának, üzleti tevékenységének vagy reklámfelületeinek működtetését az önkormányzat finanszírozná.
A cikk olyan oksági kapcsolatot állít fel a várossal fennálló szolgáltatási jogviszony és a CityScreen saját üzleti infrastruktúrája között, amelyet a szerződés önmagában nem támaszt alá.
3. A rendelkezésre álló dokumentumokból nem vezethető le az a következtetés, hogy a WIFI-szolgáltatás finanszírozza a kijelzőkhöz kapcsolódó internetelérést
A cikk szerint a CityScreen Media Kft. a várossal kötött szerződés alapján olyan forráshoz jut, „melyből a cég a hirdetőtábláin keresztül sugározhat ingyen internetet a városban”.
A hivatkozott szerződés tárgya nem reklámfelületek vagy digitális kijelzők működtetésének finanszírozása, hanem meghatározott közterületi és intézményi helyszíneken nyújtott nyilvános wifi-szolgáltatás biztosítása és a kapcsolódó üzemeltetési feladatok ellátása.
A szerződés tárgyát képező wifi-szolgáltatás a buszmegállókban és közintézményekben elhelyezett wifi-berendezések üzemeltetésére vonatkozik. A szerződés nem azonos és nem kapcsolódik a CityScreen okosváros-kijelzőin keresztül biztosított internet-hozzáféréshez. A CityScreen Media Kft. az okosváros-kijelzőkön keresztül biztosított internet-hozzáférés után az önkormányzattól külön díjazásban nem részesül. Erre tekintettel a cikk által sugallt finanszírozási összefüggés a hivatkozott szerződésből nem vezethető le.
A szerződés alapján az önkormányzat konkrét szolgáltatást rendel meg, és ennek ellenértékét fizeti meg. A szerződés nem igazolja azt a következtetést, hogy az önkormányzat a CityScreen teljes digitális vagy reklámcélú infrastruktúrájának működtetését finanszírozná.
A cikk ezzel olyan összefüggést sugall, amely a rendelkezésre álló dokumentumok alapján nem vezethető le.
4. Pontatlan a társaság tulajdonosi szerkezetének bemutatása
A cikk Erdei Sándort a CityScreen Media Kft. társtulajdonosaként nevezi meg.
A hatályos cégnyilvántartási adatok szerint a társaság tulajdonosai a Keocko Holding Kft. és a Városi Alapkezelő Zrt.
Erdei Sándor a CityScreen Media Kft.-nek nem közvetlen tagja, hanem a Keocko Holding Kft.-ben rendelkezik érdekeltséggel.
A cikk megfogalmazása ezért nem tükrözi pontosan a társaság tényleges tulajdonosi struktúráját.
5. A cikk félrevezető következtetéseket von le a finanszírozási jogviszonyból
A cikk több alkalommal olyan kifejezéseket használ, mint „közpénzmilliók landoltak a CityScreen kasszájában”, illetve „saját forrásai helyett közpénzből nyújtja a kecskemétieknek”.
Ezek a megfogalmazások azt a látszatot kelthetik, hogy a CityScreen Media Kft. ellenszolgáltatás nélküli önkormányzati finanszírozásban részesül. A hivatkozott szerződés ezzel szemben visszterhes szolgáltatási jogviszonyt rögzít, amelyben az önkormányzat meghatározott szolgáltatás teljesítésének ellenértékét fizeti meg. A cikk által sugallt következtetések a szerződés tartalmából nem vezethetők le.
6. A projekt előkészítése és célja nyilvános volt
A CityScreen projekt nem zárt körben és nem utólagos egyedi döntések eredményeként jött létre.
A projekt alapját nyilvánosan meghirdetett befektetői felhívás képezte, amely digitális információs hálózat, városi tájékoztatási rendszer és kapcsolódó smart city szolgáltatások létrehozását célozta.
A fejlesztést megelőzően közgyűlési döntések, önkormányzati előterjesztések és településképi szabályozási módosítások születtek, amelyek a fejlesztés kereteit és feltételeit nyilvánosan rögzítették.
III. Korábbi közlésekkel kapcsolatos észrevételek
A CityScreen Media Kft. sajnálattal tapasztalja, hogy a társaság működésével kapcsolatban nem első alkalommal jelennek meg olyan publikációk, amelyek kiragadott információk alapján vonnak le következtetéseket.
Korábbi cikkekben többek között olyan kifejezések szerepeltek, mint a „közpénzzel kitömött reklámcég”, illetve olyan állítások, amelyek szerint a társaság digitális kijelzői „folyamatosan monitorozzák az utcán haladókat”.
A CityScreen Media Kft. ismételten rögzíti, hogy a rendszer nem alkalmas személyazonosításra, személyek követésére vagy megfigyelésére.
IV. A kifogásolt állítások jelentős része nyilvánosan ellenőrizhető lett volna
A CityScreen Media Kft. különösen aggályosnak tartja, hogy a kifogásolt közlések jelentős része olyan tényekre vonatkozik, amelyek nyilvános nyilvántartásokból, közhiteles cégadatokból, önkormányzati előterjesztésekből, közgyűlési döntésekből, valamint egyéb nyilvánosan hozzáférhető dokumentumokból egyszerűen ellenőrizhetők lettek volna.
A kifogásolt cikkben szereplő állítások között több olyan közlés található, amelynek valóságtartalma a rendelkezésre álló nyilvános információk alapján egyértelműen tisztázható lett volna. Különösen igaz ez a projekt előkészítésével, finanszírozási struktúrájával, valamint a társaság működésével kapcsolatos információkra.
A sajtó megfelelő szakmai gondossága mellett több pontatlan, hiányos vagy félrevezető közlés közzététele elkerülhető lett volna.
A társaság hangsúlyozza, hogy a sajtó feladata nem kizárólag az információk közlése, hanem azok tényszerűségének ellenőrzése és a közvélemény hiteles tájékoztatása is.
A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény 10. §-a szerint a médiarendszer egészének feladata a hiteles, gyors és pontos tájékoztatás. A kifogásolt cikk több olyan közlést tartalmaz, amely e követelmények teljesülését kétségessé teszi.
A CityScreen Media Kft. továbbra is nyitott valamennyi sajtóorgánum megkeresésére, és kész minden olyan kérdésre válaszolni, amely a társaság működésével, szolgáltatásaival vagy projektjeivel kapcsolatos.
Ugyanakkor visszautasítjuk a valótlan tényállításokat, a félrevezető következtetéseket és a társaság működésének torz bemutatását.
A közvélemény korrekt tájékoztatását nem szolgálja, ha a nyilvánosan ellenőrizhető tények helyett feltételezések, hiányos információk vagy megalapozatlan következtetések kerülnek bemutatásra tényként.
V. Összegzés és jogi álláspont
A fentiek alapján álláspontunk szerint a kifogásolt közlések túlmutatnak a véleménynyilvánítás szabadságának keretein, és több esetben olyan tényállításokat vagy ténybeli következtetéseket tartalmaznak, amelyek alkalmasak a CityScreen Media Kft. jóhírnevének csorbítására, illetve a közvélemény megtévesztésére. Mindez polgári jogi, sajtójogi, valamint az egyedi körülmények függvényében egyéb jogi következmények vizsgálatát is indokolttá teheti.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 3:1. § (2) bekezdése alapján a jogi személyeket megilletik a személyiségi jogok védelmére vonatkozó rendelkezések. A Ptk. 2:45. § (2) bekezdése szerint a jóhírnév megsértését jelenti különösen a valótlan tény állítása vagy híresztelése, illetve valós tény hamis színben történő feltüntetése.
A CityScreen Media Kft. fenntartja a jogot arra, hogy jóhírnevének védelme érdekében valamennyi rendelkezésre álló jogi eszközt igénybe vegyen azon közlésekkel szemben, amelyek valótlan tényt állítanak, valótlan tényt híresztelnek vagy valós tényeket hamis színben tüntetnek fel.
Ennek keretében a Társaság szükség esetén megvizsgálja a polgári jogi, sajtójogi és egyéb jogi igények alkalmazhatóságát is.
CityScreen Media Kft.